1. Доработка и финализация критериев  силами жюри.  Мы намерены так дальше и делать: в каждой номинации жюри будет иметь возможность доработать и уточнить, доформулировать критерии по данной номинации.
   
   1. Кроме этого, к процессу доработки критериев могут присоединиться  заинтересованные лица;
      
   2. Работа над критериями прекращается и критерии публикуются за два месяца до вручения премии;
      
2. Хорошее решение - приглашать жюри судить в конкретной номинации:
   
   1. Это  дает членам  жюри возможность спокойно подавать свои работы в тех номинациях, где они не судят;
      
   2. Это снижает на них нагрузку и позволяет им выполнить работу более  спокойно и радостно;
      
   3. Тем не менее, нагрузка за жюри остается значительной и в дальнейшем мы будем настоятельно рекомендовать каждому члену жюри выбрать одну интересную ему номинацию и работать только по ней.
      
   4. Таким образом, что  в жюри необходимо набрать  15-18 человек. Мы не боимся этого числа:это просто значит увеличение количества  заинтересованных и вовлеченных в работу над премией людей, способствует формированию научной дискуссии, и это именно то, что мы хотим;
      
   5. в данный момент, работать в жюри согласились 16 человек. Мы опубликуем их список в ближайшие дни, а кроме этого, приглашаем присоединяться.
      
      

1. Главной ошибкой мы считаем публикацию работ в последний момент перед вручением (тут пользуюсь случаем передать спасибо Ноэль, которая помогла с распечаткой работ в последний момент). Но это неправильно систематически: наивно ожидать, что десятки страниц научных работу буду прочитаны кем-то на балу. Это приводит к тому, что, в момент вручения, никто не понимает, что именно это за работа и почему получает первое место. Это снижает цельность и радость награждения.
   
   1. Мы будем последовательно публиковать работы по мере их поступления, чтобы у всех было время ознакомиться с ними.
      
   2. В этот раз мы приложим отдельные усилия, чтобы существенная часть работ было опубликована за значительное время до вручения.
      
2. (Пункт связан с предыдущим).  Работы сдаются в последний момент, что сильно осложняет работу жюри, понятные сложности.
   
   1. В этот раз мы планируем открыть прием работ раньше. Именно поэтому мы уже сейчас приступили к работе над премией.
      
   2. В этом году мы приложим усилия к тому, что у жюри было время на анализ работ. 
      
3. Идея с рецензиями от жюри - по сути, хорошая и правильная, но реализация не вполне удалась в прошлый раз: часть рецензий были написаны поздно или не написаны вовсе.
   
   1. В этот раз, мы пойдем на то, что не будем принимать оценку от члена жюри без обоснования оценки: объем такой рецензии при этом не важен, важна содержательная часть. 
      
4. Не хватало нормального пространства для обсуждения.
   
   1. Не вполне понятно, как решать, вроде бы, альтернатив ДВ: Круглый Стол нет, но дискуссия возникла только в нескольких случаях (ссылки).
      
   2. Мысль про обсуждение-диспут на самом балу: но лично меня на первом вручении не было, а на втором все не выглядело так, что на это есть время.
      
5. Члены оргкомитета ни при каких условиях не будут состоять в жюри, это мы поняли на опыте прошлого раза. Функции жюри и оргкомитета четко разграничены, состав не будет пересекаться.
   
6. В этот раз мы все работы публиковали анонимно: опыт интересный, но больше мы так делать не будем: авторы все равно легко угадываются почти во всех случаях видимость анонимности, которую необходимо соблюдать, затрудняет коммуникацию между автором и жюри: например, когда у жюри есть уточняющие вопросы к автору: а это и есть та самая дискуссия, которую мы ценим и хотим, не будем ею жертвовать ради видимости анонимности.
   
   1. При этом, мы оставим возможность анонимного участия, как это было, например, с работой Строение психики представителей Наследия Рейха.
      
7. Были сложности с классификацией и оценкой работ: Архитектура Смерти Кордии и Снова Фейл Джека Черити-Мильтона - они оказались за рамками премии. Это было обидно, не хотелось бы, чтобы это случилось снова.
   
   1. Мы хотели бы подумать над расширением жанра работ, которые мы принимаем, может быть, над созданием новой номинации. В этом вопросе  особенно нужна помощь и идеи, приглашаем к сотрудничеству.
      
   2. Что нужно, на мой взгляд, чтобы возникла новая номинация: сформулировать номинацию, формализовать критерии, набрать жюри, которою может судить в данной номинации;
      

(02-19-2018 15:37:29)Человек Севера Писал(а): Дело хорошее, сразу спрошу, раз все принимается заранее и выкладываться будет заранее есть дата дедлайна?

(02-15-2018 01:50:32)Rosary Писал(а): В этот раз попечителем Премии стала Аманда Пил, Союз Технократии. 

Кроме того в оргкомитет входят:
Парадокс Флоренс - Итерация Икс
Агата Дука - Традиции, Орден Гермеса
Лето - секретарь

(02-19-2018 14:27:53)Лето Писал(а):

Одним из моментов, которые требовали улучшения и доработки, это открытость и обратная связь.

Поэтому от вас хочется получить обратную связь, на наши выводы,

(02-19-2018 14:27:53)Лето Писал(а):

В это раз нам хочется сделать акцент на четкости и публичности:

все решения будут публичны и прозрачны;

все спорные вопросы будут подниматься и обсуждаться;

Анна Смит Писал(а):Уважаемые коллеги,

Мне кажется, что многие сложности коренятся, на самом деле, в недостаточном понимании цели той деятельности, которую призвана поощрять премия. Должна ли в конечном итоге получиться атомная бомба? Или лекарство от всего? Или рай в коробке? Научная деятельность, какой бы фундаментальной она ни была, всё равно всегда преследует практическую цель. 

Чего хотят достичь учредители Премии? Не говорите "совершенствования человека" или "познания окружающего мира" -- это само собой разумеется и само собой произойдёт в процессе. Скорее, интересует практическая цель. Как только она будет понятна, её можно будет разбить на естественные составляющие (по стадиям процесса, от большего к меньшему) и определить номинации.

Например, так:
- теория: "штуки могут летать, и объясняется это тем-то; а, зная это, мы можем развить мысль и создать другие штуки".
- открытие: "основываясь на теории, указанной выше, возможно существование штуки, которая летает с пассажирами внутри, и они не падают и не умирают от холода вышних сфер. Для этого корпус должен быть очень прочным, но лёгким, в воздухе её должно удерживать что-то мощное, а ещё в ней должно быть тепло". 
- изобретение: "есть штука, которая летает, содержа внутри пассажиров. Она летает на квинтэссенции, сделана из алюминия и движется посредством эффектов Сил, и это -- самолёт. Мы делаем его таким, потому что так мы достигаем поставленной цели максимально быстро при наименьших затратах".

Я веду к тому, что любая деятельность подчинена цели. Если бы этой цели не было, то не было бы и необходимости прерывать праздность. Но праздность уже прервана, значит, цель есть. Расскажите нам про неё.

Смит.

1. Александр Дука, Камарилья
   
2. Роберт Маршан, Камарилья
   
3. Лоренцо, Камарилья
   
4. Анастасия Голицына, Камарилья
   
5. Карма, Традиции
   
6. Ирэн Голицына, Традиции
   
7. Анна Смит, Традиции
   
8. Джоан Келлс, Подменыши
   
9. Ева Шрайер, Союз
   
10. Карин Ангстер, Союз
    
11. Астра, Союз
    
12. Доктор, Союз
    
13. Вернер Рансайтер, Союз
    
14. Ганс Шрайер, Союз
    
15. Адам Адамс, Союз
    
16. Тэм"Джилл"Лин, Фера
    
17. Мария Ростова, Союз
    
18. Джен Эллиот, Союз
    
19. Ноэль Атрэ, Камарилья и Традиции